Bij het bestuderen van jurisprudentie kom je soms uitspraken tegen met een bijzonder feitencomplex. Bijvoorbeeld over het risico op aansprakelijkheid indien men de nagels van een ander knipt.

Dit was ook het geval in de zaak die leidde tot de beschikking van 25 februari 2025 van de Rechtbank Gelderland.

waar ging het om?

Uit de beschikking van 25 februari 2025 van de Rechtbank Gelderland blijkt dat het risico op aansprakelijkheid zich al bij kleine dingen kan voordoen. Het ging om de volgende feiten.

Een vrouw knipt al lange tijd de vingernagels van haar partner. Bij het knippen, knipt zij in de linker ringvinger. In de dagen na dit voorval ging de vinger van de man steeds meer pijn doen. Twee weken daarna kleurde de vingertop blauw, waarna de man op 13 oktober 2023 de huisarts heeft bezocht. Hierop is de man op advies van de huisarts (tijdelijk) gestopt met werken. Eind oktober 2023 is heeft de huisarts de man doorverwezen naar het ziekenhuis voor röntgenonderzoek. De man kreeg vervolgens medicatie tegen de pijn en bloedverdunners.

De vrouw heeft het voorval vervolgens gemeld bij haar aansprakelijkheidsverzekeraar, die na onderzoek heeft de aansprakelijkheid heeft afgewezen. Hierop heeft de man de aansprakelijkheidsverzekeraar van de vrouw aansprakelijk gesteld, waarop de verzekeraar nogmaals heeft bevestigd geen aansprakelijkheid te erkennen.

Dit vormde voor de man kennelijk aanleiding een procedure te starten tegen de vrouw en tegen haar aansprakelijkheidsverzekeraar.

wat vindt de rechter ervan?

In de procedure bij de rechtbank verzoekt de man onder meer dat de rechtbank voor recht verklaart dat de vrouw ten opzichte van de man onrechtmatig heeft gehandeld door in zijn vinger te knippen en dat de vrouw aansprakelijk is voor de gevolgen daarvan. De man legt aan zijn verzoek ten grondslag dat de vrouw bij het knippen van zijn nagels de maatschappelijke zorgvuldigheidsnorm heeft geschonden.

Die maatschappelijke zorgvuldigheidsnorm, een rechtsnorm die al ruime tijd geleden in twee arresten van de Hoge Raad is uitgewerkt, komt samengevat neer op het volgende. De maatschappelijke zorgvuldigheidsnorm vereist in beginsel dat iemand een ander niet blootstelt aan een groter risico dan onder omstandigheden redelijkerwijs verantwoord is en waarop een normaal mens bedacht moet zijn. Niet iedere vorm van gevaarzetting is onrechtmatig en een zekere mate van risicoschepping is toegestaan. De enkele mogelijkheid van een ongeval als gevolg van een aan bepaald gedrag inherent gevaar, maakt dat gedrag niet onrechtmatig. Gevaarscheppend gedrag is onrechtmatig als de mate van waarschijnlijkheid van een ongeval (het oplopen van letsel door een ander) als gevolg van dat gedrag zo groot is, dat de dader zich naar maatstaven van zorgvuldigheid van dat gedrag had moeten onthouden. Belangrijke arresten hierover zijn Zwiepende Tak uit 1994 en Verhuizende Zusjes uit 2000.

Toegespitst op deze zaak overweegt de rechtbank dat aan het knippen van nagels inherent het gevaar is verbonden dat daarbij in de vinger wordt geknipt. Vast staat dat dit gevaar zich in dit geval ook heeft verwezenlijkt. Na toepassing van de hiervoor besproken maatstaf komt de rechtbank tot het oordeel dat de maatschappelijke zorgvuldigheidsnorm echter niet is geschonden.

Dat komt omdat volgens de rechtbank vooral omdat de kans dat de verweten gedraging (het bij het knippen van de nagels in de vinger knippen) het letsel zou veroorzaken zoals zich dat heeft voorgedaan, niet zodanig voorzienbaar was dat de vrouw zich van het knippen van de nagels had moeten weerhouden. De aansprakelijkheidsverzekeraar van de vrouw voert bovendien aan (en dat heeft de man niet weerlegd) dat het knippen van nagels een veel voorkomende handeling is die in het algemeen, ook als daarbij in de vinger wordt geknipt, niet het letsel tot gevolg heeft dat zich bij de man heeft voorgedaan.

De rechtbank trekt dan ook de conclusie dat het letsel het gevolg is van een ongelukkige gang van zaken, maar dat de vrouw niet onrechtmatig heeft gehandeld. De vrouw en haar aansprakelijkheidsverzekeraar kunnen dus niet worden verplicht om de schade als gevolg van de gebeurtenis aan de man te vergoeden.

tot slot

Wordt u of wordt uw onderneming aansprakelijk gesteld voor vermeende schade die u zou hebben veroorzaakt? Wenst u te laten beoordelen of u aanspraak maakt op schadevergoeding als gevolg van een contactuele of buitencontractuele gebeurtenis? Wilt u weten hoe het zit met een risico op aansprakelijkheid? Laat u adviseren over uw rechten en plichten en aarzel niet contact op te nemen.